Критика твердых убеждений

Наши руки не для скуки
Мы грызем гранит науки

    Знания, как потребности иметь классификацию данных, полученных в результате взаимодействия с внешней средой, нужны всем. И юноше, начинающему понимать, что " Если слишком долго держать в руке раскаленную кочергу, в конце концов обожжешься; если поглубже полоснуть по пальцу ножом, из него обычно течет кровь; если залпом выпить пузырек с надписью "яд", рано или поздно почти наверняка почувствуешь легкое недомогание", и, известному президенту, осознающему, что если если массы начинают что-то желать, то это желание становится материальной силой. Более того, мы Хомо сапиенсы, как вид не претендуем на то, что мы владеем монополией на эту часть знания. Танец пчел или обмен информацией у дельфинов наглядно показывает, что остальные виды на нашей планете тоже не чуждаются участия в информационных процессах разной степени сложности.

            Но, вдаваться в то, как будет называться максимальная степень уверенности у других видов в этом коротком эссе нет необходимости. Решим простенький вопрос о том, почему для классификаторов качества знания наш вид принял и использует градацию, до сих пор наглядно показывающую принадлежность индивидуумов племени Хомо сапиенс к тем, кто способен решать возникшие вопросы только в вариантах "бей или беги". А именно, почему самыми устойчивыми видами знания, убежденности или веры Хомо считают по шкале Моора. Знания тверды, гранит науки прочен, фундамент веры непоколебим - вот только некоторые мемы, демонстрирующие связь восприятия информации высшими приматами. Я убежден, что читатель без проблем сможет найти еще несколько мемов, связывающих качество знания или навыка с каким-нибудь прочным материалом.

            Происходит ли это от того, что прочеловек, являясь падальщиком и доедая оставшееся от крупных кошачьих объедки пищи был вынужден использовать камни, для того чтобы разбить твердые кости и добраться до костного мозга, или же от того, что первым орудием стала палка, от твердости и прочности которой зависела жизнь первобытного охотника, точно установить теперь сложно, но факт, что внутренняя связь классификации знания навсегда у нас как вида связана с прочностными характеристиками - непреложен. Это несокрушимая железная логика развития нас, и формализация нами тех знаний, которыми мы когда-нибудь будем оперировать.

            И тут, внезапно (sic!) пришел БП изобрели интернет, в рамках которого теплое стало наглядно сравнимо с мягким, а зеленое с таинственным, причем без особой на то причины, просто по факту избыточности языка, на основании которого приходится упорядочивать и классифицировать такие массивы знания, о котором раньше всерьез задумывались лишь ученые-энциклопедисты, писатели-фантасты или титаны духа, всерьез решившиеся досчитать до бесконечности. Знания, из гранита науки, доступные только свежим и прочным зубам молодых адептов именно этого сорта знания превратились в разного сорта информационной насыщенности масляные выжимки из разного рода -педий, которые по первому требованию, не считаясь с необходимостью установления каркаса базисных понятий в виде дефиниций, могут быть предоставлены любому пользователю сети.

             Свобода информации в том виде, как она нам представляется в виде многоуровневой квазистохастической системы с взаимодействующими областями хранения и перераспределения обращений, привела к тому, что человечество, как усредненный пользователь, поменяло палку для сбивания бананов на банхаммер - палку влияния на производителей коньтента, в рамках пространства обмена. И дело даже не в том, что подобная палка сразу же стала политическим оружием, позволяющим манипулировать мнением, сшибать банан президентов, сделав сразу всю планету некоторым бледным подобием банановой республики, а скорее в том, что это тупик для вида. И только осознав грани и духовную нищету этого тупика можно всерьез задаваться какими-либо серьезными вопросами, вида "насколько человек, как индивидуум продолжит оставаться собой, если пропустит через себя весь интернет?" или "кого бы выбрали коровы, если бы в их чипах была заложена возможность выбирать из предлагаемых кандидатов?".

            Впрочем, более серьезными были бы все таки вопросы "о чем нам останется возможность мыслить, когда все имеющиеся у нас знания отдадут на классификацию искуственному интеллекту?" или "какими степенями свободы информации может быть преотвращено апокалиптическое будущее, которое пока плавно переходит в настоящее?".

ЗЫ Это только самые примитивные вопросы, которые возникают в связи с этой постановкой задачи. Впрочем, это от зависти.
От той самой из "Дракона" Шварца: - Я начал завидовать рабам. Они все знают заранее. У них твердые убеждения. Наверное потому, что у них нет выбора.